<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 11, 2015 at 2:20 PM, Renato Golin <span dir="ltr"><<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I originally disliked the change but failed to come up with a strong technical argument and other folks seemed all happy.</p></blockquote><div>We should have a single unambiguous spelling for long options in the absence of compatibility concerns with other tools.</div><div><br></div><div>The vastly more common prefix for these in the rest of the world is '--'. LLVM's usage of '-' is quite strange.</div><div><br></div><div>I also think there is a strong technical reason to require the '=' -- it makes the relative ordering unimportant. For any tool (such as a build system) which builds up commandline flags, this is a huge advantage.</div><div><br></div><div>That was why I originally proposed we converge on the particular spelling.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr"> </p>
<p dir="ltr">Maybe we should come up with a draft on what we want for options?</p></blockquote></div>I don't know that we need some formal document of this kind, but if you'd like to propose a patch for the clang internals documentation, that would be nice.</div></div>