<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 6, 2015 at 2:57 PM, jahanian <span dir="ltr"><<a href="mailto:fjahanian@apple.com" target="_blank">fjahanian@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Mar 6, 2015, at 2:47 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 6, 2015 at 2:45 PM, jahanian <span dir="ltr"><<a href="mailto:fjahanian@apple.com" target="_blank">fjahanian@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br><div><span><blockquote type="cite"><div>On Mar 6, 2015, at 9:36 AM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br><div><div dir="ltr">Would it be plausible to check this on templates directly, rather than on their instantiations? This would be less work in the case of multiple instantiations, avoid redundant diagnostics, fail on templates without instantiations rather than creating a lurking failure, and we might even get all the "dependent" tests for free - because we wouldn't be able to look through the dependent types at all.<br></div></div></blockquote><div><br></div></span>It could be plausible. But, in similar cases, checking is done on the instantiated templates and not on the templates directly. This adds another check in the</div><div>same code block. Providing a new iteration on templates for this one check is prohibitively expensive (and we normally don’t do much checking on templates).</div></div></blockquote><div><br>It is? I'd be curious to see the numbers, as it sounds like you have some.<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>No I don’t have any. But iterating over templates looking for methods would add to cost.</div></div></blockquote><div><br>Well, if we skipped template instantiations it wouldn't necessarily be a strict increase - we'd only visit the template pattern, and none of the instantiations.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> Are we iterating over templates for other diagnostics?</div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>If so, I can add this there.</div></div></blockquote><div><br>I don't recall any particular cases for/against.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Do you see anything inherently wrong to adding this check where it is?</div></div></blockquote><div><br>Just the issues I mentioned - duplicate diagnostics in the case of multiple instantiations (& no diagnostics in the case of no instantiations).<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>AFAIK, it is not common practice to add diagnostics on template declarations as this will break SDKs.</div></div></blockquote><div><br>Not sure I follow - any type in a header/library could be violating this rule, whether it's a class template or a straight class.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> Furthermore, if template is not used</div><div>in practice, there is no point issuing this diagnostic.</div></div></blockquote><div><br>Same would be true of non-template classes in headers, but we don't avoid those.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div> Can you point to similar situations where templates are iterated over checking for method</div><div>inconsistencies or other types of diagnostics?</div></div></blockquote><div><br>Not that I recall/off-hand.<br><br><br>I do recall Ted objecting to my desire to move unreachable-code warnings to act on template patterns rather than template instantiations  (& he didn't have numbers either, but the case is different - in that case there are many more function template definitions in headers that aren't necessarily instantiated (owing to the language need for the definitions to be available for instantiations) - unlike classes V class templates, which just appear in headers in a fairly similar way, not a particularly biased ratio one way or the other (except by library design preferences))<br><br>- David<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>- Fariborz</div><span class=""><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>- Fariborz</div><span><div><br><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><br>- David</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 25, 2015 at 10:39 AM, jahanian <span dir="ltr"><<a href="mailto:fjahanian@apple.com" target="_blank">fjahanian@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo">This patch restricts issuing -Winconsistent-missing-override when dealing with</div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo">class template with dependent bases and dependent methods.</div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo">Fixed pr22582 <a>rdar://19917107</a>.</div></div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo">Please review.</div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo"><br></div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo">- Fariborz</div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo"><br></div><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo"><span style="white-space:pre-wrap">       </span></div></div><br><div style="word-wrap:break-word"><div style="margin:0px;font-size:11px;font-family:Menlo"></div></div><br>_______________________________________________<br>
cfe-commits mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-commits@cs.uiuc.edu" target="_blank">cfe-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-commits</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></blockquote></div><br></span></div></blockquote></div><br></div></div>
</div></blockquote></div><br></span></div></blockquote></div><br></div></div>