<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 27, 2015 at 2:54 PM, Richard Trieu <span dir="ltr"><<a href="mailto:rtrieu@google.com" target="_blank">rtrieu@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">In <a href="http://reviews.llvm.org/D4169#131597" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D4169#131597</a>, @dblaikie wrote:<br>
<br>
> In <a href="http://reviews.llvm.org/D4169#68650" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D4169#68650</a>, @dblaikie wrote:<br>
><br>
> > You could probably be a bit narrower than POD types - probably just<br>
> >  types with trivial copy constructors. But for now "all POD types"<br>
> >  shouldn't have any false positives, only false negatives - so perhaps<br>
> >  leave it that way with a FIXME Describing a narrower check for small<br>
> >  types (small to be defined/discovered) with trivial copy construction.<br>
><br>
><br>
> Have you addressed these suggestions?<br>
><br>
> I don't recall where this was all left, exactly.<br>
<br>
<br>
</span>Currently, all POD types for copies are ignored.  There is a comment to only ignore types with trivial constructors and to figure out a proper size for small in a future revision.<br></blockquote><div><br>OK - do you have numbers (true/false positive rates, etc) for the warning as it stands in this review?<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<a href="http://reviews.llvm.org/D4169" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D4169</a><br>
<br>
EMAIL PREFERENCES<br>
  <a href="http://reviews.llvm.org/settings/panel/emailpreferences/" target="_blank">http://reviews.llvm.org/settings/panel/emailpreferences/</a><br>
<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>