<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 23, 2015 at 3:07 AM, Timur Iskhodzhanov <span dir="ltr"><<a href="mailto:timurrrr@google.com" target="_blank">timurrrr@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I'd like Kostya to comment.<div><br><div>Green bots are no doubt better than red bots or no bots, but I'm not sure what level of ARM support our team has committed to.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'f we've broke something on a public bot we better fix it or roll it back (and then fix it)</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br><div class="gmail_quote">On Mon Feb 23 2015 at 1:43:10 PM Renato Golin <<a href="mailto:renato.golin@linaro.org" target="_blank">renato.golin@linaro.org</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 23 February 2015 at 10:05, Timur Iskhodzhanov <<a href="mailto:timurrrr@google.com" target="_blank">timurrrr@google.com</a>> wrote:<br>
> Kostya, what's our policy re: ARM sanitizer bots failures?<br>
<br>
Timur,<br>
<br>
As far as ARM buildbots are concerned, any breakage is critical. ARM,<br>
like Intel, is a first-class architecture and we have to support it<br>
fully. Whatever the buildbots pass today, they should pass tomorrow.<br>
If we break that contract for one buildbot, we break for all of them,<br>
and that is not acceptable.<br>
<br>
Your commit broke our bots by exposing a flaw in the sanitizer on the<br>
ARM architecture. The correct way to deal with this is to revert the<br>
patch and contact the bot owner, in this case, me, to fix the issue. I<br>
can help you debug and even allow you into an ARM box at my house so<br>
that you can do your tests, but as soon as we start marking<br>
previously-passing tests as XFAIL or ignore broken bots, there will be<br>
no stopping, and the quality of the whole toolchain will diminish.<br>
<br>
At Linaro, we have people working on both the address and the thread<br>
sanitizers, and they can also work with you to fix the issue.<br>
<br>
<br>
> This is a second revert in a row.<br>
<br>
I haven't reverted yet, just contacted the author of the patch to fix<br>
it. If it's not possible to fix, or if other bugs start creeping in<br>
(like was the case with your patch), I will revert them to help fix<br>
the buildbot back to green. Another reason for reverting a patch that<br>
is breaking a bot, is time. If the author doesn't respond in a day<br>
after the initial breakage, we will revert the patch. That's standard<br>
practice across all LLVM components / architectures.<br>
<br>
This may sound harsh, but a lot can happen in a day. This particular<br>
failure is a clear demonstration of that, as it got introduced and<br>
Larisse couldn't know, since the bot was already red.<br>
<br>
<br>
> (see also r230019 where the failure happened after a trivial change)<br>
<br>
That trivial change has triggered a real bug in the sanitizer, and we<br>
need to get at the bottom of that.<br>
<br>
According to the LLVM Developer Policy, patches submitted must not<br>
regress on the make check or the test-suite on all supported<br>
platforms. ARM is a supported platform for both Compiler-RT and ASAN,<br>
so we should not regress.<br>
<br>
More importantly, you probably found a real bug in ASAN, and we should<br>
be discussing how to fix *that*, instead of what's the policy on<br>
reverting sanitizer changes because it fails on a platform that you're<br>
not familiar with.<br>
<br>
cheers,<br>
--renato<br>
</blockquote></div>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>