<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 14, 2014 at 11:02 PM, Eric Fiselier <span dir="ltr"><<a href="mailto:eric@efcs.ca" target="_blank">eric@efcs.ca</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> I also don't like that we're not implementing a complete `<atomic>` in C++03 mode. Sounds like another good reason to not support it to me.<br>
<br>
</span>Fair point. The only lost functionality is initialization with an `=` sign in it. This is more a loss of syntax than it is functionality.</blockquote></div><br>This is more significant than you're making it out to be, especially in C++03.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">There is no unambiguous initialization *other* than '=' available in C++03. =/ This makes defining correct statically initialized atomic globals very hard, and that is a pretty fundamental use case.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I think that if we're going to make <atomic> work as an extension in C++03, we should make this work. If we can't, we should tell users to use stdatomic.h and C11 atomics. =/</div></div>