<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 23, 2015 at 12:25 AM, John McCall <span dir="ltr"><<a href="mailto:rjmccall@apple.com" target="_blank">rjmccall@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">> On Jan 22, 2015, at 4:52 PM, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Sent the email a bit early.<br>
><br>
><br>
>>> That is not what I am seeing with gcc. Given<br>
>>><br>
>>> int pr22217_foo;<br>
>>> int *b = &pr22217_foo;<br>
>>> extern int pr22217_foo __attribute__((section("zed")));<br>
<br>
</span>This should be an error in both C and C++.  I see absolutely no reason to allow a declaration following a definition (even a tentative definition) to add a section attribute.  We should not be afraid to reject stupidly-written code when it abuses language extensions, even when they’re not “our” extensions.<br></blockquote><div><br></div><div>I completely agree with the principle here. It is not reasonable to write attributes that affect a definition after the definition. It is not reasonable to write attributes that affect how a symbol is referenced (such as an asm label) after the first use (and perhaps we should simply require them on the first declaration).</div><div><br></div><div>(Segue away from attributes and towards tentative definitons follows...)</div><div><br></div><div>I don't agree with what you said about tentative definitions. The C standard is very clear on the model for tentative definitions: they act exactly like non-defining declarations until you get to the end of the translation unit; if you've not seen a non-tentative definition by that point "then the behavior is exactly as if the translation unit contains a file scope declaration of that identifier, with the composite type as of the end of the translation unit, with an initializer equal to 0."</div><div><br></div><div>Based on that simple semantic model, it is not reasonable for us to reject this:</div><div><div><br></div><div>int pr22217_foo;</div><div>int *b = &pr22217_foo;</div><div>extern int pr22217_foo __attribute__((section("zed")));</div></div><div>int pr22217_foo = 123;</div><div><br></div><div>See also PR20688, which is a rejects-valid for standard C11 code due to our being confused about how tentative definitions work.</div><div><br></div><div>And here's another case we get wrong:</div><div><br></div><div><div>  int a[];</div><div>  extern int a[5];</div></div><div><br></div><div>We're required to emit a definition of 'a' with type 'int[5]', but we emit it with type 'int[1]'. We get the corresponding case with an incomplete struct correct:</div><div><br></div><div><div>  struct foo x; // ok, tentative definition</div><div>  struct foo { int n, m; };</div></div><div>  // definition emitted now and has complete type; initializer is {0}.</div><div><br></div><div>There are lots of ways we can fix this; perhaps the easiest one would be to literally follow what the C standard says: synthesize a definition for each tentatively-defined variable at the end of the translation unit. Then we can change isThisDeclarationADefinition to simply return 'bool' instead of an enum, and have it return 'false' for tentative definitions. Sema would track the tentative definitions it's seen, and consider converting each one to a definition at end-of-TU.</div><div><br></div><div>Or we can try to keep our current model with a tristate for whether a declaration is a definition, but that requires both Sema and IRGen to get a lot smarter with regard to handling of tentative definitions.<br></div></div></div></div>