<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 January 2015 at 14:34, John McCall <span dir="ltr"><<a href="mailto:rjmccall@apple.com" target="_blank">rjmccall@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><blockquote type="cite"><div>On Jan 23, 2015, at 11:04 AM, Rafael Espíndola <<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:</div><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>How is it not a viable fight?  Is the section attribute coming from a completely different place?  Or are you suggesting that it is never viable to tell people that they ought to fix their code, no matter how unnecessarily perverse it is?  A section should be an intrinsic part of an definition, saying that you can’t define the same thing in multiple inconsistent ways is not even slightly unreasonable.</div></div></blockquote><div><br></div><div>The bug first got reported to us while trying to build glibc. The bug Richard noticed was fixed in gcc because it was breaking the linux kernel. If anyone thinks it is productive to try to get them to change, go for it.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Sorry, do these open-source projects no longer accept patches?  Adding section attributes after a definition does not seem defensible to me, and I would guess that the declarations are actually in the same file, just in the wrong order.</div><span class=""><div><br></div></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Maybe, but I have better things to do than being a message boy between your opinion on gnu extensions and their use of them.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><div></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>“Build everything GCC can without modification” has never been a fundamental requirement for clang, though, and that appears to be your standard.</div><div><br></div><div>PR16187 is an example that I would feel fairly comfortable diagnosing.  You could certainly construct a more challenging example, though.</div><div><span><br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>It is an example where we *were* diagnosing. Except that then we cannot build firefox or chrome. You are also more than welcome to get them to change because you don't like how gcc implemented an extension.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>There are ways to work with projects so that you can carefully roll out a diagnostic without completely shutting down development for everyone.  This is a danger literally every time we add a warning.  We’re not going to stop adding warnings.</div><div><br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If anyone is interested. Check the thread on r175326.That were we decide to go with "We should just not cache visibility for types." which created the horrible situation in PR16187.</div><div><br></div><div>Going back would required chrome (and any other project trying to optimize their .so really) to add visibility attributes to every forward declaration of a type if the definition has it.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Rafael</div><div><br></div></div></div></div>