<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 23, 2014 at 7:44 AM, Michel Morin <span dir="ltr"><<a href="mailto:mimomorin@gmail.com" target="_blank">mimomorin@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Richard Smith wrote:<br>
> The patch looks good to me, but I have a more general question before we go<br>
> ahead with this: should we continue to add Clang-specific __has_feature<br>
> tests for features that are covered by C++'s SD-6 feature test<br>
> recommendations?<br>
</span>[...]<br>
<span class="">> ... and there seems to be no reason for portable code to use __has_feature<br>
> for this check.<br>
<br>
</span>Ah, I didn't realize that Clang has implemented SD-6 feature-test macros.<br>
(I'll update Clang's config in Boost.Config to use them.)<br>
<br>
So it makes sense to provide only SD-6 macros. But, for C++14 features,<br>
I would think having __has_feature macros would be better. For TS and C++1z<br>
features, I don't think it's necessary to provide __has_feature macros.<br>
<br>
Patch for __cpp_digit_separators attached.</blockquote><div><br></div><div>Please also update the documentation to suggest using this macro to detect the feature.</div><div><br></div><div>Other than that, the patch looks good to me, with the proviso that this is subject to change if the new revision of SD-6 does not get voted into the standard in Urbana. Since we won't be releasing a Clang with this change until after then, I'm happy with this being checked in now.<br></div><div><br></div><div>Thanks!</div></div></div></div>