<div dir="ltr"><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">r211657 made it easier to support newlib, makes the interface clang provides more uniform (there are already similar macros), and more compatible with GCC. I'd argue they're standard macros because of their naming :-)</span></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 20, 2014 at 4:03 PM, Joerg Sonnenberger <span dir="ltr"><<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de" target="_blank">joerg@britannica.bec.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Mon, Oct 20, 2014 at 07:02:01PM -0400, Aaron Ballman wrote:<br>
> I have a very slight preference for (1) over (2) -- I don't see the<br>
> benefit to guaranteeing those nonstandard macros as being part of<br>
> Clang's interface.<br>
<br>
</span>Supporting char vs unsigned char gets messy without out.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Joerg<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
cfe-commits mailing list<br>
<a href="mailto:cfe-commits@cs.uiuc.edu">cfe-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-commits</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>