<div dir="ltr">Hi Peter --<div><br></div><div>Is there any particular  reason not to remove this std:: qualifier? </div><div>If not, could you please do that for me? </div><div>Given my technical difficulties, I do not think that I am qualified to make this change myself.</div><div><br></div><div>I understand that the test case that I provided is non-conforming. But it still doesn't change the fact that that qualifier is the only occurrence of that form, and should perhaps not be there.</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div>-- Larisse.</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 2, 2014 at 6:03 PM, Larisse Voufo <span dir="ltr"><<a href="mailto:lvoufo@google.com" target="_blank">lvoufo@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, Oct 2, 2014 at 5:59 PM, Larisse Voufo <span dir="ltr"><<a href="mailto:lvoufo@google.com" target="_blank">lvoufo@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div>On Thu, Oct 2, 2014 at 5:16 PM, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div>On Thu, Oct 2, 2014 at 4:13 PM, Larisse Voufo <span dir="ltr"><<a href="mailto:lvoufo@google.com" target="_blank">lvoufo@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">This qualifier seems to have been added accidentally. (It is the only occurrence of basic_ostream within the same file that is qualified).<div><br></div><div>I have been having a bit of trouble building libc++ successfully; and even when I got that done, I have been unable to run the regression tests successfully. So, I have not been able to verify that the changes I suggested in the attached patch won't break anything.</div><div><br></div><div>That said, it'd be great to have someone take a look and apply it.</div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div>Does this extra qualification break any conforming code, or just code that tries to forward-declare basic_ostream?</div></div></div></div></blockquote><div> </div></div></div>I can't say for sure.</div></div></div></blockquote><div> </div></span><div>Actually scratch this (sort of). I ran into this problem when investigating if programs that are currently valid using libc++ and C++11 would still be valid with C++14.</div><div>I found two main cases of failures, one of which was this. I cannot tell if fixing the other case would still break due to this case or not.</div><span class=""><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">The test case I provide is what I was able to reduce a much larger build failure down to.<div>I should add that the failure occurs when C++14 is enabled. </div><div><br></div></div><br></div></div>
</blockquote></span></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>