<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 26, 2014 at 5:39 PM, Justin Bogner <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@justinbogner.com" target="_blank">mail@justinbogner.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">Eric Fiselier <<a href="mailto:eric@efcs.ca">eric@efcs.ca</a>> writes:<br>
>> I don't think we should spend our time fixing warnings (coverity or<br>
>> otherwise) is code that is supposed to produce compile<br>
>> errors... seems a waste.<br>
><br>
> I don't want to revive this thread, but I really want to address this.<br>
><br>
> Its *more* important to fix problems in tests that are supposed to<br>
> fail to compile than any other test.  Its super easy to have code fail<br>
> to compile.  What we are trying to test is that it fails for the<br>
> *right* reason.  Any other errors, such as the one in this patch,<br>
> could cause the test to "pass" incorrectly.  What if this test was<br>
> "passing" because of the missing return?<br>
<br>
</div>I suspect the right answer here is to rework the libc++ testing<br>
infrastructure so that it actually checks *why* the test failed in some<br>
way, rather than the current "Exit code 1? Great!" approach.<br>
<br>
I guess this is tricky if we want to be able to test libc++ with<br>
different compilers or avoid version locking it too tightly with clang,<br>
though.<br></blockquote><div><br></div><div>I would really like to see more detailed testing. Maybe we could have optional checks on the text of the output with FileCheck (or clang's -verify) when using clang, and otherwise fall back on exit status?</div>
</div></div></div>