<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 9, 2014 at 5:12 AM, Tobias Grosser <span dir="ltr"><<a href="mailto:tobias@grosser.es" target="_blank">tobias@grosser.es</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">However, in cases where we see policy changes that raise concerns, would it be a problem to set the policy flag to match the original behavior until the discussion is over? (This happens maybe once every six months)</blockquote>
</div><br>Yes, I think that is reasonable.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">However I disagree that this "policy change" qualified for that. First, I don't think we had a policy previously, we had an accident. Second, I think that the new behavior is in fact more consistent and useful across the board based on Daniel's summary. I think with the level of evidence that this is likely the technically correct direction for LLVM's style and a lack of any explicit prior discussion of the subject, it should be fine to make the change and let the discussion focus around reversing course.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Naturally, opinions on this will differ, and that's OK. =D However, I think we should trust the clang-format authors' judgement to make these calls. If it turns out there is disagreement in the community, we should just start that discussion rather forcing them to do extra work to add an option we may never need. Maybe others feel strongly that we need a more conservative policy here, but I'm still erring on the side of letting the developers run faster. It feels like it fits the model of post-commit review in general.</div>
</div>