<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 26, 2014 at 9:49 AM, Mark Heffernan <span dir="ltr"><<a href="mailto:meheff@google.com" target="_blank">meheff@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">From a previous review Richard Smith (cc'd) had a strong opinion about placing the loop pragmas inside of the clang namespace ("#pragma clang loop...").  Clearly this is incompatible with "#pragma unroll ...".  Richard, any thoughts on this?</blockquote>
</div><br>I can't speak for Richard, but my take on it would be this:</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">For an invented syntax, it should go under the clang namespace.</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">For a syntax designed to be compatible with some other system (Intel, IBM, or CUDA) we should match their syntax exactly, as otherwise there is no point in "compatibility".</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'm personally very comfortable with Clang supporting a relatively diverse set of syntaxes for specifying this behavior in order to increase compatibility with other compilers that we would otherwise already be compatible with (IBM and Intel seem likely) or which there are specs that we should follow (CUDA). I would probably allow the CUDA-compatible syntax only in CUDA mode (and similarly other compatible syntaxes if there is a comparable narrow area where the compatibility matters), but it doesn't seem to be a deal breaker either way.</div>
</div>