<div dir="ltr"><div><div>Hi Tim,<br></div><div><br></div>AFAIK, the naming convention is something like "ld."+name, e.g.<br><br>* ld.bfd for BFD linker<br>* ld.gold for Gold<br>* ld.mcld for MCLinker<br><br>Thus, it won't be the problem for these linkers.  Although, I am not sure about lld.<br>
<br></div><div>Alternatively, I can slightly extend this option to search both the given name and "ld."+name.  However, I am not sure whether this is a good idea or not.<br><br></div><div>Sincerely,<br>Logan<br>
</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 26, 2014 at 2:20 AM, Tim Northover <span dir="ltr"><<a href="mailto:t.p.northover@gmail.com" target="_blank">t.p.northover@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">> It's a bit binutils-centric isn't it? Can't we make it accept a<br>

> basename instead, so that any new or otherwise odd (ld.gold-2.25? lld?<br>
> mclinker?) linker can be used instead without modifying Clang.<br>
<br>
*Sigh*. Apologies. I've just noticed this comes from GCC land, so<br>
we've probably got to follow for compatibility. After all, why would<br>
anyone want to use anything except the system-default ld.gold or<br>
ld.bfd, they're perfect!<br>
<br>
Tim.<br>
<br>
</div></div><a href="http://reviews.llvm.org/D4295" target="_blank">http://reviews.llvm.org/D4295</a><br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>