<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">+Matt, who requested this feature.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 22, 2014 at 9:13 AM, James Dennett <span dir="ltr"><<a href="mailto:jdennett@googlers.com" target="_blank">jdennett@googlers.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">On Sun, Jun 22, 2014 at 3:00 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Fwiw, if I'm not mistaken, explicit on more - than - one - arg actors does<br>
have some meaning in c++11. It means you can't construct from a braced init<br>
list.<br></div></blockquote><div><br></div></div><div>IIRC: More specifically, you can't use copy-list-initialization; direct initialization from a braced init list is allowed for an explicit constructor.</div><div><br>
</div>
<div>The essence is that it takes some thought before removing explicit from a constructor, more so than in C++98.</div></div></div></div>
</blockquote></div><br>
</div><div class="gmail_extra">Thanks for noting. This may be an interesting argument in whether we should remove "explicit" on multiple-argument constructors or not. I'm not sure though, how useful the ability to disallow direct initialization from a braced init list is. It's rather obvious what harm can an implicit call to a single-argument constructor cause, but with braced init lists a mistake is much less likely, imo.</div>
<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Matt, what do you think about this?</div></div>