<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 27, 2014 at 5:41 AM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I noticed that clang\test\CXX\basic\basic.lookup\basic.lookup.qual\p6-0x.cpp<br>
is XFAILed for all targets with the comment "Our C++0x doesn't<br>
currently have specialized destructor name handling, since the<br>
specification is still in flux."<br>
<br>
That seems a bit outdated. From looking at the standard, I believe<br>
this test should be unXFAILed, the comment removed, and<br>
expected-no-diagnostics added to the test. The contents of the test<br>
are:<br>
<br>
struct C {<br>
  typedef int I;<br>
};<br>
<br>
typedef int I1, I2;<br>
extern int* p;<br>
extern int* q;<br>
<br>
void f() {<br>
  p->C::I::~I();<br>
  q->I1::~I2();<br>
}<br>
<br>
struct A {<br>
  ~A();<br>
};<br>
<br>
typedef A AB;<br>
int main() {<br>
  AB *p;<br>
  p->AB::~AB();<br>
}<br>
<br>
Any disagreement with that direction?</blockquote><div><br></div><div>Sounds good to me. There's some weirdnesses with cv-qualifiers in the C++11 rules, but we have a core issue to get them fixed (core issue 1920), and that doesn't affect this test.</div>
</div></div></div>