<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 13, 2014 at 1:21 PM, Eric Christopher <span dir="ltr"><<a href="mailto:echristo@gmail.com" target="_blank">echristo@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Tue, May 13, 2014 at 1:20 PM, Rafael Espíndola<br>
<<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On 13 May 2014 16:09, Eric Christopher <<a href="mailto:echristo@gmail.com">echristo@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Also as a note, driver tests shouldn't require registered targets if<br>
>> they're just checking command lines. Also, no clang test should<br>
>> require a registered target. I'm not sure why some do at the moment.<br>
><br>
> This is a case where the -cc1 test requiring asm printing is somewhat<br>
> reasonable. I don't think we have a better way to check that a codegen<br>
> option passed to -cc1 is being used.<br>
><br>
<br>
</div>Right. We should only test that we've passed it. Make no claims about<br>
it working :)<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Why is that? Isn't it more interesting to test that -masm=intel actually produces intel asm, instead of testing some implementation detail for how that's done? </div>
</div><br></div></div>