<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 17, 2014 at 2:27 PM, Duncan P. N. Exon Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:dexonsmith@apple.com" target="_blank">dexonsmith@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">>> +typedef struct __llvm_pgo_data {<br>
>> +  const uint32_t NameSize;<br>
>> +  const uint32_t NumCounters;<br>
>> +  const char *const Name;<br>
>> +  const uint64_t *const Counters;<br>
>> +} DataType;<br>
><br>
> It's odd that the name of this struct is nothing like the typedef. Also,<br>
> DataType is a pretty bad name. "struct ProfileData" is a pretty good<br>
> name, which you could then typedef to ProfileData if you like.<br>
<br>
</div>Changed both names to __ProfileData.  Still using __ to guarantee nothing<br>
clashes with user code.  Given that this is C and we’re unlikely to<br>
compile compiler-rt with debug info, it may be unnecessary, but...</blockquote></div><br>Why is this a better name?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In particular, I much prefer __llvm_... or __clang_... as the prefix to ensure we're not stomping on other implementations' names...</div>
</div>