<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 12, 2014 at 4:08 PM, Hans Wennborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:hans@chromium.org" target="_blank">hans@chromium.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On Wed, Mar 12, 2014 at 3:53 PM, Joerg Sonnenberger<br>
<<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de">joerg@britannica.bec.de</a>> wrote:<br>
> On Wed, Mar 12, 2014 at 10:00:32PM -0000, Hans Wennborg wrote:<br>
>> Author: hans<br>
>> Date: Wed Mar 12 17:00:32 2014<br>
>> New Revision: 203722<br>
>><br>
>> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=203722&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=203722&view=rev</a><br>
>> Log:<br>
>> MS intrinsics: implement the __movs and __stos intrinsics (PR19054)<br>
><br>
> Why is this not just mapping them to __builtin_memmove /<br>
> __builtin_memset?<br>
<br>
</div>I figured someone using these intrinsics would want the exact "rep<br>
movs" and "rep stos" generated, and I don't think our builtins<br>
guarantee that. If that doesn't matter, I'm fine with using the<br>
builtins.</blockquote></div><br>I think given the names of these builtins, that is a reasonable assumption (sadly).</div></div>