<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 14, 2014 at 7:14 PM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> There is no significant difference on the client side (instead of calling a<br>
> method on the AFS, it calls a method on the FileDescriptor), it may simplify<br>
> a bit some functions to just accept a FileDescriptor if they only need such<br>
> a thing (instead of always passing an AFS + FD), and the multiplex<br>
> implementation becomes simpler.<br>
<br>
</div>The only issue I have with it is that code using the virtual fs then<br>
becomes quiet a bit different from code that is not using it. Code not<br>
using it has a FD that is a simple POD that is copied by value. Code<br>
using the virtual fs has a much more complex object that needs to be<br>
passed by pointer.<br>
<br>
A filesystem could even use a virtual FD implementation if it wanted<br>
to. Just make the FD it receives an index into a table. That way using<br>
a virtual file per file object is an implementation detail of that<br>
file system.<br></blockquote><div><br></div><div>That's what I would have expected, too.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
In the end, I guess it is a question of preference. Since I have no<br>
better objections than "it looks odd", it is fine to go that way if<br>
people actually using the feature prefer it. Maybe then just call it a<br>
FileObject instead of a FileDescriptor to avoid confusion with the<br>
simple ints we are used to?<br></blockquote><div><br></div><div>+1</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Rafael<br>
</blockquote></div><br></div></div>