<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 13, 2014 at 6:37 PM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, Jan 13, 2014 at 9:24 PM, Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk">richard@metafoo.co.uk</a>> wrote:<br>

> On Sun, Jan 12, 2014 at 11:14 AM, Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> After doing a bit more research and discussion off-list, I think<br>
>> "generalized attribute" is acceptable.  So patch LGTM as-is.<br>
><br>
><br>
> Really? I wouldn't expect someone seeing this diagnostic to understand that<br>
> "generalized attribute" means C++11 attributes (it's a really weird term,<br>
> since they're not a generalization of anything). This isn't an official name<br>
> for them, and doesn't distinguish them from the other attribute syntaxes we<br>
> support. Given that this is a diagnostic about compatibility with C++98,<br>
> "C++11 attributes" seems like the clearest way of expressing this.<br>
<br>
</div>As Alp had pointed out, we document the name as "generalized<br>
attribute" in our feature support documentation,</blockquote><div><br></div><div>You're right, we did. I just fixed that.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
and it's the original name of the feature.</blockquote><div><br></div><div>[citation needed]</div><div><br></div><div>The proposal calls them "General Attributes for C++" (and all previous revisions of it did the same); the word "Generalized" seems to have been accidentally transferred from "Generalized constant expressions" in the GCC list, and we inherited that mistake when we sync'd our list with theirs in r142015. The paper and C++ standard both call them simply "attributes".</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Also, a quick google search of "generalized<br>

attribute" yielded more results than "C++11 attribute" did (not saying<br>
this was particularly scientific). So that's why I gave the LGTM on<br>
the term.<br></blockquote><div><br></div><div>Hah, it seems that lots of people copied our C++11 feature list and GCC's, picking up the wrong name =)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

That being said, my original preference was for C++11 attribute<br>
instead, and as you point out, this is a C++98 compat diagnostic, so<br>
using "C++11" would be clear. Perhaps I should have stuck with my gut<br>
instead. ;-)<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
~Aaron<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>