<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 13, 2014 at 6:37 PM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, Jan 13, 2014 at 9:24 PM, Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk">richard@metafoo.co.uk</a>> wrote:<br>

> On Sun, Jan 12, 2014 at 11:14 AM, Aaron Ballman <<a href="mailto:aaron@aaronballman.com">aaron@aaronballman.com</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> After doing a bit more research and discussion off-list, I think<br>
>> "generalized attribute" is acceptable.  So patch LGTM as-is.<br>
><br>
><br>
> Really? I wouldn't expect someone seeing this diagnostic to understand that<br>
> "generalized attribute" means C++11 attributes (it's a really weird term,<br>
> since they're not a generalization of anything). This isn't an official name<br>
> for them, and doesn't distinguish them from the other attribute syntaxes we<br>
> support. Given that this is a diagnostic about compatibility with C++98,<br>
> "C++11 attributes" seems like the clearest way of expressing this.<br>
<br>
</div>As Alp had pointed out, we document the name as "generalized<br>
attribute" in our feature support documentation,</blockquote></div><br>Also, mostly as a meta-point, I'd like to not expect our feature support documentation to be read by very many users of Clang, relatively speaking.</div>
</div>