<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 6, 2014 at 4:36 PM, David Fang <span dir="ltr"><<a href="mailto:fang@csl.cornell.edu" target="_blank">fang@csl.cornell.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The proposed patch can just be taken as a reminder that we're post-3.4 and thinking about this seriously now. I think some developers are still using old compilers day to day.<br>

</blockquote>
<br></div>
I'm not opposed to moving towards C++11-izing, and there's been some fair warning.  I've been maintaining a gcc-4.0-friendly [powerpc-darwin8] branch in the hopes of creating a bootstrappable clang with 'acceptable' quality codegen, enough to self-host with current libc++.  [see my post to llvmdev a few days ago on the status of this -- a lot has improved recently.]<br>

<br>
I ask that introducing actual C++11 code into the source tree be held off "a little longer" so that I might have a window of stability where I can build a working C++11 clang/libc++ starting with (system) gcc-4.0.  Once that is achieved, this unofficial release (3.something-between-4-and-5) can be used to start future bootstraps of llvm/clang that require C++11.<br>

<br>
It would be really nice to not require a bootstrap of gcc-4.8 for stage-1 clang, but FSF gcc-4.8 give me unresolved issues on powerpc-darwin8.  I'd rather focus my limited time on in-tree issues in llvm/clang.  It's already a small chore maintaining this long-lived branch.<br>

<br>
Anyways, that's my $0.025.  Please consider this wish before landing that first C++11-ized patch?</blockquote></div><br>Is there a particular reason you can't use the 3.4 release branch for this? That was the goal of waiting until now.</div>
</div>