<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 12, 2013 at 6:18 AM, Rafael Espíndola <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com" target="_blank" class="cremed">rafael.espindola@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">> So, what's going on here? Any ideas? Hopefully Nick can add a test case when<br>
> the reduction finishes.<br>
<br>
</div>In hindsight the change to use a weak_odr alias to a linkonce_odr<br>
destructor was a bad hack around not having comdats. GCC always puts<br>
D1 and D2 in a comdat when they alias, but having direct comdat<br>
support means it can use a new name for the comdat, which avoid<br>
problems when mixing old and new object files.</blockquote></div><br>Alternatively, rather than replacing one hack with another hack that may or may not break ABI, why not actually implement comdat support?</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">I feel like this patch doesn't solve any pressing need, and is causing gratuitous fallout. It may be that the old pattern was a hack, but it was at least a hack that had been well tested in deployment and has caused us no problems so far.</div>
</div>