<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 15, 2013 at 1:53 PM, Joerg Sonnenberger <span dir="ltr"><<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de" target="_blank" class="cremed">joerg@britannica.bec.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Mon, Oct 14, 2013 at 04:58:55PM -0700, Chandler Carruth wrote:<br>
> Whether it is correct or not, people were not using -minline-all-stringops<br>
> to avoid calling out to libc for them, they were using it as equivalent to<br>
> -O9 or whatever. =/ By ignoring this flag we correctly compile a nontrivial<br>
> amount of code out there.<br>
<br>
</div>My gut instinct tells me that it might be the path of least resistence<br>
to silently accept -fexpensive-optimisations, but that it doesn't make<br>
sense to give -minline-all-stringops the same threatment. I am going to<br>
run some field study now to verify the intuition. I can already say that<br>
there are a number of wtf moments ahead...</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">For the record, we ran plenty of field experiments ourselves. We have had no problems with this.</div><div class="gmail_extra">
<br></div><div class="gmail_extra">And in fact, I'm moderately confident we wont run into any *new* ones because as Nick pointed out ages ago in this thread, Clang used to ignore this flag, and every clang release has ignored this flag! We have never released a Clang compiler which rejected this flag.</div>
</div>