<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 28, 2013 at 8:04 AM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">On Wed, Aug 28, 2013 at 2:06 AM, David Majnemer<br>
<div><div class="h5"><<a href="mailto:david.majnemer@gmail.com">david.majnemer@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Mon, Aug 26, 2013 at 1:09 PM, Reid Kleckner <<a href="mailto:rnk@google.com">rnk@google.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Sun, Aug 25, 2013 at 8:03 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> On Sun, Aug 25, 2013 at 8:02 PM, David Majnemer<br>
>>> <<a href="mailto:david.majnemer@gmail.com">david.majnemer@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> > On Sun, Aug 25, 2013 at 7:59 PM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>><br>
>>> > wrote:<br>
>>> >><br>
>>> >> On Sun, Aug 25, 2013 at 7:35 PM, David Majnemer<br>
>>> >> <<a href="mailto:david.majnemer@gmail.com">david.majnemer@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> >> > Author: majnemer<br>
>>> >> > Date: Sun Aug 25 21:35:51 2013<br>
>>> >> > New Revision: 189208<br>
>>> >> ><br>
>>> >> > URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=189208&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=189208&view=rev</a><br>
>>> >> > Log:<br>
>>> >> > [-cxx-abi microsoft] Unnamed types are mangled less wrong<br>
>>> >><br>
>>> >> Test case?<br>
>>> ><br>
>>> ><br>
>>> > <unnamed-tag> is still wrong, <unnamed-tag>@ is just marginally less<br>
>>> > wrong.<br>
>>> > I thought of this change more of a code cleanup than a bug-fix for<br>
>>> > mangling.<br>
>>><br>
>>> A change in behavior really ought to have a test. If it's still wrong,<br>
>>> a FIXME showing the ring mangling in the test case should suffice.<br>
>>><br>
>>> The fact that this didn't break any existing tests seems to indicate<br>
>>> that this area lacks coverage - adding tests now, even if they<br>
>>> demonstrate the broken behavior & document what it should be, might be<br>
>>> nice, so we can track progress towards correctness.<br>
>><br>
>><br>
>> Right, I'd CHECK for the current mangling and have a FIXME with the<br>
>> desired mangling.<br>
><br>
><br>
> We already have a PR tracking the broken behavior. I am not aware of any<br>
> LLVM policy, codified or implicit, that asks for bug PRs to be encoded in<br>
> the test suite.<br>
<br>
</div></div>There isn't, though it's been discussed as a possible idea (one that I<br>
rather like).<br>
<br>
The relevant policy here is: intentional behavioural changes have<br>
tests for the changed behaviour.<br></blockquote><div><br></div><div>And I fully agree with that policy, I just didn't see it as a behavioral change.  In my eyes, that code was still there purely for illustrative reasons so that I remember to '@' terminate when I came back to fix it for real.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class=""><div class="h5"><br>
><br>
> This particular mangling bug is fixed in<br>
> <a href="http://llvm-reviews.chandlerc.com/D1540" target="_blank">http://llvm-reviews.chandlerc.com/D1540</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>