
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=iso-8859-1"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On Jun 24, 2013, at 9:25 , David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><p dir="ltr"><br>

On Jun 24, 2013 9:17 AM, "Jordan Rose" <<a href="mailto:jordan_rose@apple.com">jordan_rose@apple.com</a>> wrote:<br>

><br>

> Couldn't this create problems for very big positive enums, i.e. those larger than 2^63? </p><p dir="ltr">Yep, that's the 'still a problem' I mentioned.</p><p dir="ltr">> Not that this isn't strictly better than what we had before.</p><p dir="ltr">Actually its not strictly better - I traded off one valid range for another. It just happens to be the one we now get right is the same as GCC, which is nice. GCC and clang both get the case you mentioned wrong in different ways so far as I can tell</p></blockquote>Well, abstractly no. In practice I would guess people use negative enums more often than really big positive enums. ;-)</div><br></body></html>