<div dir="ltr">On 12 June 2013 16:35, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Is there a reason not to just build a single vector of unexpanded<br>
packs, and check it once?<br></blockquote><div><br></div><div style>Nope! Updated patch attached.</div><div style><br></div><div style>Nick</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div><div class="h5">On Wed, Jun 12, 2013 at 4:20 PM, Nick Lewycky <<a href="mailto:nlewycky@google.com">nlewycky@google.com</a>> wrote:<br>
> This patch fixes a slight oversight with a pack expansion of constructor<br>
> initialization lists of the form "S() : T<Pack1>(Pack2)... {}" not checking<br>
> the arity of the unexpanded packs in the initializer expression.<br>
><br>
> Fixes PR16303. Please review!<br>
><br>
> Nick<br>
><br>
</div></div>> _______________________________________________<br>
> cfe-commits mailing list<br>
> <a href="mailto:cfe-commits@cs.uiuc.edu">cfe-commits@cs.uiuc.edu</a><br>
> <a href="http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-commits" target="_blank">http://lists.cs.uiuc.edu/mailman/listinfo/cfe-commits</a><br>
><br>
</blockquote></div><br></div></div>