<div dir="ltr">On Mon, Jun 10, 2013 at 12:00 PM, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sat, Jun 8, 2013 at 1:14 AM, David Majnemer <<a href="mailto:david.majnemer@gmail.com">david.majnemer@gmail.com</a>> wrote:<br>

> On Fri, Jun 7, 2013 at 10:12 PM, Richard Smith <<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk">richard@metafoo.co.uk</a>><br>
> wrote:<br>
>><br>
>> Please remove the FIXME from dr0xx.cpp.<br>
><br>
><br>
> Done.<br>
><br>
>><br>
>><br>
>> I'm not sure the changes to p2-resolve-single-template-id.cpp are<br>
>> right -- we should have resolved the name to a single static member<br>
>> function in those cases. EDG thinks those cases are valid.<br>
><br>
><br>
> You are totally correct. I *wrongly* tried to rationalize GCC's behavior as<br>
> it seemed believable. That's the last time I do that...<br>
><br>
> I've attached a patch that corrects for this.<br>
<br>
</div>Thanks!<br>
<br>
I think we should actually be fixing up the & operand to point to the<br>
resolved function in CheckAddressOfOperand, rather than just checking<br>
it. Does (for instance) decltype(&a.static_fn) work with the current<br>
approach?<br></blockquote><div><br></div><div style>Neither my patch nor EDG allows decltype(&a.static_fn).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div class=""><div class="h5"><br>
>> On Fri, Jun 7, 2013 at 9:20 PM, David Majnemer <<a href="mailto:david.majnemer@gmail.com">david.majnemer@gmail.com</a>><br>
>> wrote:<br>
>> > Sorry, I accidentally forgot to mark the test as passing in dr0xx.cpp.<br>
>> ><br>
>> > An updated patch is attached.<br>
>> ><br>
>> > --<br>
>> > David Majnemer<br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > On Fri, Jun 7, 2013 at 9:15 PM, David Majnemer<br>
>> > <<a href="mailto:david.majnemer@gmail.com">david.majnemer@gmail.com</a>><br>
>> > wrote:<br>
>> >><br>
>> >> clang currently disallows bound methods from having their address taken<br>
>> >> but sometimes allows them if the method is overloaded in some way.<br>
>> >><br>
>> >> The attached patch implements DR61 [*] which affirms that expressions<br>
>> >> containing unresolved member access should be disallowed when<br>
>> >> performing<br>
>> >> "address of" operations.<br>
>> >><br>
>> >><br>
>> >> [*] <a href="http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_closed.html#61" target="_blank">http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_closed.html#61</a><br>
>> >><br>
>> >> Thanks<br>
>> >> --<br>
>> >> David Majnemer<br>
>> ><br>
>> ><br>
><br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>