<div dir="ltr">On Wed, Apr 3, 2013 at 5:20 PM, Argyrios Kyrtzidis <span dir="ltr"><<a href="mailto:akyrtzi@gmail.com" target="_blank">akyrtzi@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div class="im">On Apr 3, 2013, at 12:44 PM, Reid Kleckner <<a href="mailto:rnk@google.com" target="_blank">rnk@google.com</a>> wrote:<br>
</div><div><div class="im"><br><blockquote type="cite"><div style="letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div dir="ltr">Nice!  I've also observed redefinition warnings from clang in various winsock headers that might require more work.<div>
<br></div><div>I see things like:</div><div>#define SOME_CONSTANT (ULONG)0xffff</div><div>...</div><div>#define SOME_CONSTANT (u_long)0xffff<br></div><div><br></div><div>We may want to avoid warning on that.  Or I could adjust my flags so that the winsock headers become "system" headers and the warning is suppressed.</div>
</div></div></blockquote><div><br></div></div><div>Does MSVC not warn for these ?</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>I believe not, but it may be hitting a different pre-processor path or using one of their pragma warning push/pops to disable it.</div>
</div></div></div>