<div dir="ltr">On Tue, Feb 19, 2013 at 11:08 AM, Edwin Vane <span dir="ltr"><<a href="mailto:edwin.vane@intel.com" target="_blank" class="cremed">edwin.vane@intel.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Author: revane<br>
Date: Tue Feb 19 13:08:10 2013<br>
New Revision: 175544<br>
<br>
URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=175544&view=rev" target="_blank" class="cremed">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=175544&view=rev</a><br>
Log:<br>
Add support for auto-generating LIT tests by the build<br>
<br>
autoconf and CMake flavours both updated to auto-generate files for use<br>
in cpp11-migrate's LIT tests.<br></blockquote><div><br></div><div style>Sorry I just saw this and didn't comment earlier, but I'm not a huge fan of this.</div><div style><br></div><div style>First, I think we should be *extremely* judicious in the use of *auto* generated tests. They are often much harder to debug because the test isn't checked in somewhere that folks can see and poke at. Using a script to help generate or update tests with a high degree of repetition, but still keeping the test text checked in directly, is often easier on developers. Clearly, this is subjective. We have to evaluate on a case-by-case basis. But I'd encourage some caution about generating too many tests.</div>
<div style><br></div><div style>Second (and more immediately), we don't need this in the build system. Tests already have RUN lines, you should just add whatever generator you need to the tools lit knows about, and generate the inputs in your RUN lines. This also makes it easier to evaluate for each test whether generating the input on the fly is really the best option.</div>
<div style><br></div><div style>I'm going to try to convert everything to follow the second point.</div></div></div></div>