<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 23, 2013 at 11:44 AM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com" target="_blank">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="im"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 23, 2013 at 11:07 AM, John McCall <span dir="ltr"><<a href="mailto:rjmccall@apple.com" target="_blank">rjmccall@apple.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">A significant part of the problem, I believe, is that there's a lot of mostly-externally-maintained C code which, at Apple, happens to need to be compiled as C++.</blockquote>

</div><br></div>FWIW, this makes perfect sense, and also makes perfect sense out of a flag to essentially get C's return semantics in a C++ compilation in order to support such code.</div></div></blockquote><div><br>
</div><div style>This is still the wrong direction of the flag. I just haven't seen good justification for changing the compiler in this way to merit the possibility of breaking working code.</div><div style><br></div>
<div style> - Daniel</div></div><br></div></div>