<div dir="ltr">On Thu, Dec 20, 2012 at 10:28 PM, Dmitri Gribenko <span dir="ltr"><<a href="mailto:gribozavr@gmail.com" target="_blank">gribozavr@gmail.com</a>></span> wrote:<div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">So certainly, workarounds are possible, and we can somehow maintain<br></div>
the old API *and* keep binary compatibility.  But is it worth it?  It<br>
depends on how useful it is.</blockquote><div><br></div><div style>The XML "API" is flexible because of its simplicity: it returns a string containing a serialized tree of nodes, each of which has:<br><br></div>
<div style>1) A name (== type)</div><div style>2) Zero or more key-value parameter pairs</div><div style>3) Zero or more children (which can be either nodes or text)</div><div style><br></div><div style>Perhaps we can simplify the C AST API to return an iterator over such a tree? Then it's infinitely flexible, just like the XML "API". We can add types, remove types, add parameters, remove parameters, etc. at any time, maintaining binary compatibility.</div>
<div style><br></div><div style>Ben</div></div></div></div></div>