<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style>On Tue, Dec 18, 2012 at 3:31 AM, Andrey Bokhanko <span dir="ltr"><<a href="mailto:andreybokhanko@gmail.com" target="_blank" class="cremed">andreybokhanko@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
</div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Chandler,<br>
<div class="im"><br>
> Sorry that this got lost Hal, but I have said on another thread about this<br>
> patch (but with a different author) that I don't really think we should add<br>
> documentation and the beginnings of support for -fopen-mp without first<br>
> having a clear discussion and document describing the expected design of<br>
> OpenMP support in Clang.<br>
<br>
</div>While personally I do support this "design everything before writing a<br>
line of code" approach, I'm surprised (and, to be frank, frustrated)<br>
to see this raised only now, after a whole month of code review and a<br>
lot of effort already put both by patch developers (Mahesha and<br>
Alexey) and reviewers (Dmitri and Hal).<br></blockquote><div><br></div><div style>I think you misunderstood my suggestion a bit (see below), but I'm still sorry about your feelings here, and I don't think any of this effort was wasted. I think many of these things can carry on in parallel, I'm just trying to make sure we don't forget about some elements in pushing through patches. Eventually we'll need to have the design in place in order to review patches, and I don't want to discover that late...</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Either way, there were a lot of OpenMP-related discussions in last<br>
several months. It seems that while everyone considers OpenMP support<br>
to be desirable for LLVM, opinions on how to handle it in the compiler<br>
back-end differs.<br>
<br>
That's why back in October 9th Mahesha (original author of the patch)<br>
started a discussion on support in Clang FE only<br>
(<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2012-October/024842.html" target="_blank" class="cremed">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2012-October/024842.html</a>).<br>
<br>
He got the following suggestion from Eli<br>
(<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2012-October/024843.html" target="_blank" class="cremed">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-dev/2012-October/024843.html</a>):<br>
<br>
> If you have patches that implement useful functionality; please submit<br>
> sooner rather than later.  Doing a bunch of work in a private branch<br>
> will mean more work for you in the long run because you won't get any<br>
> feedback.<br>
<br>
While this definitely differs from "design everything before writing a<br>
line of code" approach, it seemed to be a reasonable suggestion. It<br>
still is.<br></blockquote><div><br></div><div style>Ok.... I think maybe my suggestion came off wrong. I'm definitely not looking for a complete and finished design. I'd be quite happy with something very rough, informal, and not fleshed out. I think Eli and my suggestions are compatible, and if they seem otherwise, we probably are still misunderstanding each other.</div>
<div style><br></div><div style>I'm mostly interested in making sure at the high level we're all on the same page about how the support gets added and fits into the compiler. That way, when we get to the more interesting patches to review, we'll be reviewing it from the same end-goal.</div>
<div style><br></div><div style>I had imagined one of the standard "RFC" emails that is about 4 paragraphs long, plus maybe a rough list of steps planned in the development.</div><div style><br></div><div style>
I also hadn't imagined any hard sequencing between code patches and this discussion, just that I thought it would be useful to reviewers to have that discussion on going (and in their heads) when reviewing patches.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
> Essentially, I think this patch is starting ast step 2, 3, or 4 rather than<br>
> step 1.<br>
<br>
</div>I can't find a message from you in any existing OpenMP-related<br>
threads. Perhaps you are referring to this<br>
(<a href="http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-commits/Week-of-Mon-20121105/067626.html" target="_blank" class="cremed">http://lists.cs.uiuc.edu/pipermail/cfe-commits/Week-of-Mon-20121105/067626.html</a>)<br>
message in CilkPlus thread?</blockquote><div><br></div><div style>No no, I agree Cilk Plus is a totally different discussion and the points there aren't relevant.</div></div></div></div></div>