<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 10pt"><div dir="ltr">On Mon, Dec 17, 2012 at 9:14 AM, Dmitri Gribenko <span dir="ltr"><<a href="mailto:gribozavr@gmail.com" target="_blank" class="cremed">gribozavr@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">What is more important than documentation, is the change in behavior.<br>
</div></div>
Someone might have used '-fopenmp' with Clang before, and now they<br>
will get an incomplete implementation.  We might also introduce a<br>
warning to Clang like "experimental OpenMP support enabled" for the<br>
time being.</blockquote><div><br></div><div style>Just to be clear, this is what I was worried about.</div><div style><br></div><div style>Previously, the '-fopenmp' flag was handled just like many GCC flags that LLVM will accept and ignore. Now there appears to be support for the feature, but it doesn't do what the user wants...</div>
<div style><br></div><div style>Anyways, the real point is that we should have some write up (preferably committed) which describes the plan and rationale for OpenMP support in Clang. Otherwise we're likely te stay in the exact spot you point out Hal: FIXME's all over the place for unimplemented functionality. =/ That's actually what I'm hoping to avoid.</div>
</div></div></div></div>