On Wed, Nov 28, 2012 at 12:59 PM, Eli Friedman <span dir="ltr"><<a href="mailto:eli.friedman@gmail.com" target="_blank">eli.friedman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="HOEnZb"><div class="h5">On Wed, Nov 28, 2012 at 9:17 AM, Rafael Espíndola<br>
<<a href="mailto:rafael.espindola@gmail.com">rafael.espindola@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Thanks Richard for pointing me some missing cases. The attached patch<br>
> takes a step back and merge only the return types.<br>
><br>
> Richard suggested avoiding the merging when the new Decl is a k&r<br>
> definition, but at this point of the code we haven't attached the body<br>
> yet. It would also be nice if we could handle both definitions and<br>
> declarations uniformly.<br>
><br>
> I debugged why CodeGen was complaining and the problem is that by<br>
> merging just the function types we end up with a ParmVarDecl whose<br>
> type doesn't match the corresponding type in the FunctionProtoType and<br>
> CodeGen asserts. Two options that would still let us merge the full<br>
> types is making CodeGen cope with it (produce a llvm cast) or patching<br>
> the type of the ParmVarDecl too. Do you think we should do it?<br>
<br>
</div></div>Patching the type of the ParmVarDecl would be appropriate.</blockquote><div><br></div><div>Given:</div><div><br></div><div>int f(int);</div><div>int f(a)</div><div>  char a;</div><div>{</div><div>  return sizeof(a);</div>
<div>}</div><div><br></div><div>I would expect 1 to be returned, not 4.</div></div>