On Sun, Nov 25, 2012 at 5:45 PM, Aaron Ballman <span dir="ltr"><<a href="mailto:aaron@aaronballman.com" target="_blank">aaron@aaronballman.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Sun, Nov 25, 2012 at 7:54 PM, Ryan Molden <<a href="mailto:ryanmolden@gmail.com">ryanmolden@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Something more like this? It isn't ultimately generic, but it does allow for<br>
> re-use of the general logic between UTT_HasNoThrowAssign and<br>
> UTT_HasNoThrowMoveAssign.<br>
<br>
</div>Yes, that's more akin to what I was thinking (something similar can<br>
eventually be done for nothrow constructor and nothrow copy<br>
constructors I bet).<br>
<br>
Patch LGTM, but wait for further confirmation before committing.<br>
<br>
Thanks!<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
~Aaron<br>
</font></span></blockquote></div><div><br></div>Thanks for the review/feedback! I thought of also trying to factor the constructor traits you talked about but it looked a tad more complex and it felt strange to do it in this changeset, since I had no other reason to touch that code. <div>
<br></div><div>I don't have commit privileges, so I will be waiting for some kind soul.<div><br></div><div>Ryan</div></div>