Hi All,
<div><br></div><div>Tim Northover pointed out that there's a flaw in my recent FP_CONTRACT patch (r166383). That patch restricted FP_CONTRACT (or rather tok::annot_pragma_fp_contract) to appearing as the first token in a compound statement. The problem with my patch is that it prohibits things like:</div>
<div><br></div><div><font face="courier new, monospace">void foo() {</font></div><div><font face="courier new, monospace">  #pragma MS_STRUCT ON</font></div><div><font face="courier new, monospace">  #pragma STDC FP_CONTRACT ON</font></div>
<div><font face="courier new, monospace">  // ...</font></div><div><font face="courier new, monospace">}</font></div><div><br></div><div>Which isn't prohibited by the C99 spec, and I think seems reasonable.</div><div>
<br></div><div>A simple solution to the problem is to loop at the start of a compound statement parsing tokens that can reasonably appear there (FP_CONTRACT, MS_STRUCT, maybe others?), then break out of that look when an unhandled token encountered. Attached is a patch that implements this approach, processing FP_CONTRACT and MS_STRUCT pragmas at the start of compound statements before falling through.</div>
<div><br></div><div>Not being a language lawyer, is what else should be handled in this loop? </div><div><br></div><div>Does this seem like a reasonable approach?</div><div><br></div><div>- Lang.</div><div><br></div>