On Thu, Sep 27, 2012 at 10:09 PM, Nico Weber <span dir="ltr"><<a href="mailto:thakis@chromium.org" target="_blank">thakis@chromium.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Fri, Sep 28, 2012 at 1:59 PM, Sean Silva <<a href="mailto:silvas@purdue.edu">silvas@purdue.edu</a>> wrote:<br>
>>> Alternatively (and slightly more generally) how about teaching -verify to<br>
>>> fail if it doesn't find any expected-* comments to check (like FileCheck<br>
>>> does)?<br>
>><br>
>> That wouldn't have helped in this case though, would it? there's no<br>
>> expected- comment in this file.<br>
><br>
> Wut? I think that what Richard was proposing elegantly addresses this<br>
> case. Basically, it fails when it doesn't see an expected-* comment.<br>
<br>
</div>Right. This test here doesn't have an expected-* comment.<br>
<div class="im"><br>
> Since stdin is empty, then there would be no expected-* comment, so<br>
> the test would fail.<br>
<br>
</div>The fixed test would fail too.</blockquote><div><br></div><div>Yes, that's a great point. We could add some kind of expected-no-diagnostics marker (or -verify-no-diagnostic switch), or to change the test to use, say, -Werror instead of -verify (which would mean we'd no longer have caught the missing %s), but it certainly takes the shine off the idea.</div>
</div>