On Mon, Sep 24, 2012 at 10:03 AM, Dmitri Gribenko <span dir="ltr"><<a href="mailto:gribozavr@gmail.com" target="_blank">gribozavr@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Mon, Sep 24, 2012 at 7:59 PM, Ronan Keryell <<a href="mailto:Ronan.Keryell@silkan.com">Ronan.Keryell@silkan.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> On Mon, 24 Sep 2012 18:53:07 +0300, Dmitri Gribenko <<a href="mailto:gribozavr@gmail.com">gribozavr@gmail.com</a>> said:<br>
><br>
>     Dmitri> The rationale for my change is that if one has some C++ code<br>
>     Dmitri> that is being compiled in C++98 mode, offering C99 isn't of<br>
>     Dmitri> much help, since most C++ features are not C99-compatible.<br>
><br>
> Yes, I understand.<br>
><br>
> I was just thinking also to the poor lost guys that use the C++ compiler<br>
> to compile their C code... :-)<br>
><br>
> That sounds crazy but this happens.<br>
<br>
</div>This is an interesting viewpoint, but it should be applied<br>
consistently to all our diagnostics.  I don't think that we aim to<br>
educate the programmer with diagnostics.<br>
<br>
Although we have to admit that there are programmers who learn<br>
language features by playing with their implementation in a particular<br>
compiler.<br></blockquote><div><br></div><div>This patch matches our current approach for features which are extensions in both C99 and C++11, and I don't see a compelling reason to change that approach. LGTM, though it saddens me that we have so many different places issuing the same trio of diagnostics.</div>
<div><br></div><div>Thanks!</div><div>Richard</div></div>