<div style="font-family: arial, helvetica, sans-serif"><font size="2"><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 20, 2012 at 11:47 AM, Chris Lattner <span dir="ltr"><<a href="mailto:clattner@apple.com" target="_blank">clattner@apple.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Jun 20, 2012, at 8:16 AM, Ted Kremenek wrote:<br>
<br>
> On Jun 20, 2012, at 12:33 AM, John McCall <<a href="mailto:rjmccall@apple.com">rjmccall@apple.com</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Jun 20, 2012, at 12:21 AM, Chandler Carruth wrote:<br>
>>> On Wed, Jun 20, 2012 at 12:03 AM, Ted Kremenek <<a href="mailto:kremenek@apple.com">kremenek@apple.com</a>> wrote:<br>
>>> Author: kremenek<br>
>>> Date: Wed Jun 20 02:03:37 2012<br>
>>> New Revision: 158796<br>
>>><br>
>>> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=158796&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=158796&view=rev</a><br>
>>> Log:<br>
>>> Revert "Provide a -no-pedantic to cancel out -pedantic."  This needs to be designed<br>
>>> a bit further.  We may wish to just have -Wno flags to silence warnings, and not have a -no-pedantic.<br>
>>><br>
>>> Why? This seems to make using '-pedantic' fairly problematic...<br>
>>><br>
>>> A lot of build systems essentially only allow appending flags to change the build flags in use, and it seems bad to leave flags around which "poison" the entire command because of a lack of a '-no-*' variant.<br>

>>><br>
>>> Note that I'm not really endorsing the use of '-pedantic'; I generally prefer the -W flags (with their -Wno- variants). I'm just a bit concerned about not allowing appending an option to reverse the decision about '-pedantic'.<br>

>><br>
>> I think Ted's position here is that he wants -pedantic to be an alias for -Wpedantic, which would be cancelled by -Wno-pedantic.  I continue to believe that, even if we provide -Wno-pedantic, the existence of -pedantic basically mandates an analogous -no-pedantic as well;  however, Ted asked me to revert while we discussed it, only he beat me to it.<br>

><br>
> Thanks John.  That's sums it up well.  Right now the workflow people know is to pass -Wno- to silence a warning, and seeing the warning flag in the diagnostic.  This flag is completely different from that simple workflow.<br>

><br>
> My understanding was that ever clang warning should be controllable under a -W flag.  That's not the case with all -pedantic warnings.<br>
<br>
</div></div>I'd also like it if we never produced [-pedantic] in a diagnostic as the warning flag.  [-Wpedantic] would be much more consistent.</blockquote><div><br></div><div>I completely agree with presenting the user *only* with '-Wpedantic' and variants.</div>
<div><br></div><div>That said, for compatibility, I think we should support '-pedantic' and '-no-pedantic' as aliases for '-Wpedantic' and '-Wno-pedantic' respectively. I don't really like the flags either, but I'm not thrilled about explaining that the solution to negate '-pedantic' is to pass '-Wno-pedantic'. =/</div>
<div><br></div><div>(and yes, I would expect '-pedantic-errors' to expand to '-Wpedantic -Werror=pedantic', and '-no-pedantic-errors' no expand to '-Wno-pedantic -Wno-error=pedantic')</div>
<div><br></div><div>Yuck. Yay for commandline legacy... =/</div></div></font></div>