Please take another look.<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 4, 2012 at 11:41 AM, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Mon, Jun 4, 2012 at 10:51 AM, David Blaikie <<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>> wrote:<br>

>> several threads on this list discussed that fixits on errors and warnings<br>
>> have to be very likely correct. "did you mean" fixits on the other hand<br>
>> should go on a separate note instead. The attached patch adds this to the<br>
>> internals manual.<br>
><br>
><br>
> Looks reasonable (I think you can take my opinion as approval in this case -<br>
> but I guess you sent it out for review looking for other feedback too,<br>
> perhaps). If it interests you, it's probably also worth highlighting the<br>
> "recover as written" requirement which isn't entirely clear/explicit in<br>
> those docs (and the implication that has on fixits on warnings: that they<br>
> cannot change semantics - they have to be the "suppression" fix at most<br>
> (which means there are very few cases where fixits on warnings are valid<br>
> (since if you're confident the warning is good then the chances are that the<br>
> suppression is not the right fix)))<br>
<br>
</div></div>+1. I think that the statement in the patch that "[...] warnings<br>
should only have fix-its that very likely match the user's intent" is<br>
likely to mislead people if we don't also document the "recover as<br>
written" requirement.<br>
</blockquote></div><br>