<div class="gmail_quote">On Fri, May 25, 2012 at 11:15 AM, Alexander Kornienko <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexfh@google.com" target="_blank">alexfh@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi cfe-commits,<div><br></div><div>This patch handles a specific (but surprisingly common) case when a fall-through occurs to a switch label immediately followed by a <font face="courier new, monospace">break;</font>. In this case it doesn't make sense to suggest a fall-through annotation, almost certainly inserting <font face="courier new, monospace">break;</font> is a good fix-it.</div>

<div>Example:</div><div><br></div><div><font face="courier new, monospace">switch (x) {</font></div><div><font face="courier new, monospace">  case 111:</font></div><div><font face="courier new, monospace">    f();</font></div>

<div><font face="courier new, monospace">  case 222: // don't offer "[[clang::fallthrough]];", just "break;"</font></div><div><font face="courier new, monospace">    break;</font></div><div><font face="courier new, monospace">}</font></div>

<div><div><br></div><div>Please, review this patch.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Seems generally good. I think we have 'isa_or_null' which would simplify the code implementing it a bit i think? Maybe I've mis-remembered.</div>
</div>