thanks! r156984.<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 16, 2012 at 8:30 PM, Matt Beaumont-Gay <span dir="ltr"><<a href="mailto:matthewbg@google.com" target="_blank">matthewbg@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Some tiny spelling/grammar nits:<br>
<div class="im"><br>
> +<h2 id="platforms">Supported Platforms</h2><br>
> +ThreadSanitizer is supported on Linux x86_64 (tested on Ubuntu 10.04). <BR><br>
> +Support for MacOS 10.7 (64-bit only) is planed for late 2012. <BR><br>
> +Support for 32-bit platforms is problematic and not yet planed.<br>
<br>
</div>s/planed/planned/<br>
<div class="im"><br>
> +<li> ThreadSanitizer uses more real memory than a native run.<br>
> +At the default settings the memory overhead is 9x plus 9Mb per each thread.<br>
> +Settings with 5x and 3x overhead (but less accurate analysis) are also available.<br>
> +<li> ThreadSanitizer maps (but not reserves) a lot of virtual address space.<br>
<br>
</div>"(but does not reserve)"<br>
</blockquote></div><br>