<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 26, 2012 at 4:54 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com" target="_blank">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Apr 26, 2012 at 4:36 PM, Kaelyn Uhrain <<a href="mailto:rikka@google.com">rikka@google.com</a>> wrote:<br> > +void Bar(int); // expected-note{{non-type 'Bar' shadowing class 'Bar' declared here}}<br>

<br>
To me this sort of reads strangely - "non-type 'Bar' shadowing (class<br>
'Bar' declared here)" rather than "non-type 'Bar' shadowing (class<br>
'Bar') declared here" - but perhaps I'm being pedantic. "class 'Bar'<br>
shadows non-type 'Bar' declared here" feels more clear to me, but does<br>
still suffer from the same ambiguity...<br></blockquote><div><br></div><div>I suggested earlier on IRC: "class 'Bar' is hidden by a non-type declaration of 'Bar' here". Does that read better to you? I'm torn between 'hidden' and 'shadowed' -- I think the former is clearer (and is the standard term), but the latter is already used in other diagnostics and -Wshadow.</div>
</div></div>