<div class="gmail_quote">On Sat, Apr 21, 2012 at 3:52 PM, David Blaikie <span dir="ltr"><<a href="mailto:dblaikie@gmail.com">dblaikie@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Sat, Apr 21, 2012 at 3:26 PM, Chandler Carruth <<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>> wrote:<br>
> On Sat, Apr 21, 2012 at 11:00 AM, Matthieu Monrocq<br>
> <<a href="mailto:matthieu.monrocq@gmail.com">matthieu.monrocq@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Two remarks:<br>
>><br>
>> > if there is no statement between two cases, then fallthrough is most<br>
>> > probable<br>
>> > otherwise it is not possible to actually distinguish between a possible<br>
>> > fallthrough or break<br>
>><br>
>> I don't think that providing a fixit is reasonable, because fixit should<br>
>> be provided only when they are right, taking chances is risking<br>
>> miscompilation.<br>
><br>
><br>
> Note that these are fixit hints on *notes* attached to the diagnostic.<br>
<br>
</div>Except that's the thing - in the current code out for review, there's<br>
only two warnings being added, and no notes (one warning for<br>
fallthrough without the attribute, one warning for using the attribute<br>
in non case statements).<br></blockquote></div><br><div>Sorry, I chatted w/ Alex about this in person, and thought those changes had been made already. =] Teach me to not read the patch. Yes, we're all in agreement that these should be notes, not attached to the warning. =]</div>