<div class="gmail_quote">On Wed, Feb 15, 2012 at 1:17 PM, Richard Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk">richard@metafoo.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 15, 2012 at 12:09 PM, Delesley Hutchins <span dir="ltr"><<a href="mailto:delesley@google.com" target="_blank">delesley@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

This is a simple fix that allows mutex expressions to refer to types<br>
that are forward-declared, and thus not lockable.<br>
<br>
  <a href="http://codereview.appspot.com/5672057/" target="_blank">http://codereview.appspot.com/5672057/<br></a></blockquote></div><br></div><div>Hi Delesley,</div><div><br></div><div>I've made a couple of minor comments on the codereview tool. Regarding the new diagnostic, how about something like: "GCC requires function attribute '%0' to be written at the start of the function definition"? Also, I'd prefer for this warning to live under a switch like -Wgcc-compat rather than -Wattributes.</div>
</blockquote></div><br><div>The new diagnostic seems to miss some cases; we're not diagnosing this:</div><div><br></div><div>  void f() __attribute__((noreturn)) { f(); }</div><div><br></div><div>- Richard</div>