<div class="gmail_quote">On Tue, Jan 24, 2012 at 1:48 PM, Joerg Sonnenberger <span dir="ltr"><<a href="mailto:joerg@britannica.bec.de">joerg@britannica.bec.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Tue, Jan 24, 2012 at 09:29:54PM -0000, Ted Kremenek wrote:<br>
> URL: <a href="http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=148859&view=rev" target="_blank">http://llvm.org/viewvc/llvm-project?rev=148859&view=rev</a><br>
> Log:<br>
> Teach scanf/printf checking about '%Ld' and friends (a GNU extension).  Fixes PR 9466.<br>
<br>
</div>Can we please stop adding GNU extensions for scanf/printf until they have<br>
a proper options to request them?</blockquote><div><br></div><div>I don't understand, what options do you want?</div><div><br></div><div>If you would like some ability to enforce strictness, I think ext-warn and other such diagnostics for use of extensions might be an option. Propose an actual feature with patches?</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> At the moment, I consider this more<br>
harmful than complaining about them unconditionally.<br></blockquote><div><br></div><div>Clang does aim for compatibility, and this is nothing new. I think it is very reasonable for folks to get Clang to not warn on correctly behaving code.</div>
</div>