<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 15, 2011 at 8:27 PM, Chandler Carruth <span dir="ltr"><<a href="mailto:chandlerc@google.com">chandlerc@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On Tue, Nov 15, 2011 at 8:22 PM, Kostya Serebryany <span dir="ltr"><<a href="mailto:kcc@google.com" target="_blank">kcc@google.com</a>></span> wrote:<br></div><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Quite a few users (including WebKit) already use the current name, it would be sad to break compatibility.</blockquote></div></div><br><div>There could be a (hopefully temporary) compatibility define of ADDRESS_SANITIZER, but it would seem good to use the __has_feature(...) functionality in Clang to avoid this problem long-term.</div>
</blockquote><div><br></div><div>See my objection about compiler-neutrality. </div><div><br></div><div>--kcc </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><br></div><div>We could even use -fasan (if you are convinced to change the name) to enable the compatibility mode....</div><div><br></div><div>I just don't want compatibility to lock us into an inferior solution. We should design things the way they *should* work, and provide any compatibility workarounds necessary for the brief period of time necessary to update folks.</div>

</blockquote></div><br>