<br><br><div class="gmail_quote">W dniu 26 października 2010 00:39 użytkownik Ted Kremenek <span dir="ltr"><<a href="mailto:kremenek@apple.com">kremenek@apple.com</a>></span> napisał:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
On Oct 25, 2010, at 3:25 PM, Marcin Świderski wrote:<br>
<br>
> Because:<br>
> 1. removing the check after swaping the order did not crash tests,<br>
<br>
</div>The existing test probably only checked the inverse case.  When in doubt, it is worth verifying the original test that failed (before your changes, by removing the sanity checking), and seeing if it needs to modified/copied to the new case.  This kind of sanity checking in the CFGBuilder was not added arbitrarily; it has been built up from esoteric cases people have provided over the last couple years.<br>

<div class="im"><br></div></blockquote><div>Crash (not fail) is in misc-ps-region-store.m somewhere in VisitForStmt. I could not locate it, would need to isolate every instance of for loop in file and test it independently, but it's not for today (for ma at least).</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
> 2. VisitChildren() is implemented this way,<br>
> I assumed that this is the right way to go. If I'm mistaken then shouldn't we add such check in other places with similar code e.g. VisitChildren()?<br>
<br>
</div>Good point.  It probably needs to be modified as well.</blockquote></div><br><div>If we want to be on the safe side. But I'm really intrigued by this.</div>